accordion-iconalert-iconarrow-leftarrowarticleShowedbacktotopCreated with Sketch. bookmarkcall-iconcheckchecked-iconclockclose-grcloseconnexion-iconfb-col fb-footer-iconfb-iconfb feedMark__icon--radiofeedMark__icon--starPage 1Created with Avocode.filterAccordion-arrowgoo-col headerBtn__icon--connecthomeinfo-blueinfo insta-1 instalank2IconCreated with Avocode.lglasslink-2linklink_biglinkedin-footer-iconlinkedin-iconlinkedin Svg Vector Icons : http://www.onlinewebfonts.com/icon lock-bluelockmail-bluemail-iconmailnot_validoffpagenavi-next-iconpdf-download-iconplus print-iconreadLaterFlagrelatedshare-icontagsLink-icontop-pagetw-col tw-footer-icontw-icontwitter unk-col user-blueuseruserName__icon--usernamevalidyoutube-footer-iconyoutube Svg Vector Icons : http://www.onlinewebfonts.com/icon

Recours, sans czabajisation mais avec prescription, en contestation pécuniaire

Jurisprudence

Le Conseil d’État a entrepris, depuis plusieurs années, de réinventer (sans passer par la case du législateur ou du pouvoir réglementaire), de modifier la procédure contentieuse. Il est certainement le mieux placé pour cela, on en disconviendra peu, mais est-ce son rôle lorsqu’il s’exprime en matière contentieuse sans risquer l’ultra petita ou l’arrêt de règlement (la question est purement rhétorique) ? Ainsi a-t-il considérablement (et notamment) modifié (pour en restreindre l’accès) l’action en exception d’illégalité (CE, ass., 18 mai 2018, n° 414583, Féd. des fin. et aff. éco de la CFDT : JurisData n° 2018-008095 ; Lebon, p. 187 ; JCP A 2018, 2333, § 1, obs. O. Le Bot ; JCP A 2019, 2122, § 64, obs. D. Jean-Pierre ; La puissance publique...

Déjà abonné ? Identifiez vous

La suite de cet article est réservée aux abonnés

  • Les veilles des 13 fils matières en illimité
  • Veille quotidienne exhaustive
  • Alertes en temps réel
  • Newsletter à la fréquence de votre choix
  • Personnalisation de l'interface

Demander un essai gratuit