accordion-iconalert-iconarrow-leftarrowarticleShowedbacktotopCreated with Sketch. bookmarkcall-iconcheckchecked-iconclockclose-grcloseconnexion-iconfb-col fb-footer-iconfb-iconfb feedMark__icon--radiofeedMark__icon--starPage 1Created with Avocode.filterAccordion-arrowgoo-col headerBtn__icon--connecthomeinfo-blueinfo insta-1 instalank2IconCreated with Avocode.lglasslink-2linklink_biglinkedin-footer-iconlinkedin-iconlinkedin Svg Vector Icons : http://www.onlinewebfonts.com/icon lock-bluelockmail-bluemail-iconmailnot_validoffpagenavi-next-iconpdf-download-iconplus print-iconreadLaterFlagrelatedshare-icontagsLink-icontop-pagetw-col tw-footer-icontw-icontwitter unk-col user-blueuseruserName__icon--usernamevalidyoutube-footer-iconyoutube Svg Vector Icons : http://www.onlinewebfonts.com/icon

Exclusion du droit à indemnisation de la victime d’un hameçonnage : qualification de la faute et causalité directe

Jurisprudence

En application des articles 706-3 et 706-14 du Code de procédure pénale, l’indemnisation d’une victime d’escroquerie peut être refusée ou réduite lorsqu’elle a commis une faute en relation de causalité directe et certaine avec son dommage. Une cour d’appel peut retenir une telle faute lorsque la victime a communiqué ses données personnelles et de sécurité malgré plusieurs anomalies et avertissements qui auraient dû attirer son attention, puis souverainement estimer que cette faute exclut toute indemnisation....

Déjà abonné ? Identifiez vous

La suite de cet article est réservée aux abonnés

  • Les veilles des 13 fils matières en illimité
  • Veille quotidienne exhaustive
  • Alertes en temps réel
  • Newsletter à la fréquence de votre choix
  • Personnalisation de l'interface

Demander un essai gratuit